El Portal del Webmaster

En el año 2005 os hablábamos del buscador Quaero, una iniciativa liderada por los dirigentes políticos franceses y alemanes que pretendía competir con Google y crear un buscador desarrollado en Europa para “contrarrestar la supremacía tecnológica y la influencia estadounidense, y defender así la multiculturalidad”.

En principio estaba previsto su lanzamiento para enero de 2006, pero problemas de entendimiento con las autoridades alemanas hicieron que el proyecto se dividiese en dos en diciembre de 2006, y que surgiese una escisión alemana llamada ‘Theseus’, enfocada más en la gestión del conocimiento, y que recibió 120 millones de euros de financiación pública por parte de la Unión Europea. Quaero, por otra parte, se enfocaría más en el procesamiento de los contenidos digitales multimedia.

Ahora, la Comisión Europea ha decidido dar luz verde a la financiación pública de 99 millones de euros que la Administración francesa decidió conceder al proyecto Quaero en agosto de 2007, y que necesitará de otros 100 millones en los próximos 5 años para desarrollar su tecnología de “procesamiento automático de palabras, idiomas, música, imágenes y vídeo”. El objetivo, describe la Comisión, es crear “soluciones de mucho mejor rendimiento para llevar a cabo búsquedas e interpretar la información en diferentes formatos digitales y varios idiomas”.

Al momento en que se tienen en mente el lanzamiento de un nuevo proyecto para internet se debe de ser consciente de que en internet las cosas se manejan de forma interactiva, si tu proyecto no es capaz de adaptarse a las necesidades de internet las probabilidades de éxito serán limitadas.

Se tiene que tener muy claro cuales son los objetivos del proyecto, necesitas hacer un análisis de palabras claves para entender como buscan tus posibles clientes, esto incluso antes de comprar el nombre de dominio.

El análisis de la competencia para entender lo que están haciendo tus competidores, es bueno saber que los principales errores que cometen las empresas en internet son los siguientes:

• Su contenido no es original: lo que venden es vendido por otros y de la misma forma, incluso con la misma descripción del producto (contenido duplicado).
• Nombre de dominio: no disponen de un nombre de dominio que identifique su empresa, y en muchos casos no saben cómo recuperar dicho nombre, urende.com o nissan.com son casos ejemplares.
• Realización de pruebas: lanzan el proyecto sin realizar pruebas que permitan sacar un proyecto de calidad, lo cual puede ser perjudicial para su empresa, los usuarios pueden considerar que la web no está terminada y no volver.
• Temática definida: si tu empresa quiere conseguir que su proyecto sea mejor que el de la competencia deben tener claro cuáles pueden ser tus posibles clientes, el enfoque de la web debe variar dependiendo del público objetivo, se debe saber que hacen tus competidos y tratar de mejorarlo.
• Profesionalidad de la web: puedes ofrecer un excelente servicio, pero los visitantes necesitan ver un diseño de calidad, bien terminado, un proyecto que transmita seriedad y seguridad.

Para poder posicionar tu empresa en internet debes definir cuáles son las palabras clave que la gente busca, cada palabra clave o producto buscado puede ser una página, y en una misma página puedes optimizar para varias palabras clave, tener un enfoque claro sobre el contenido es uno de los factores más importantes para el éxito de tu empresa en los buscadores.

Todos los conceptos básicos deben ser aplicados de forma adecuada, la búsqueda de palabras clave, una estructura interna compatible con los buscadores, conceptualización del contenido y lo más importante de todo “la capacidad de cambio”, para que tu empresa tenga éxito en internet debes tener la capacidad de entender que hacen tus visitantes –Google Analytics-, los cambios que realices deben ser acorde con las nuevas tendencias, el planeamiento inicial de tu proyecto no sirve de nada si no lo adaptas a los cambios de día a día (al menos para internet).

Las empresas que tengan la capacidad de adaptarse a los nuevos requerimientos establecidos podrán mantenerse en la competencia, y es mejor reinvertir a tiempo en mejorar tu portal que quedarte obsoleto, la mentalidad del empresario de internet debe ser abierta a cambios bruscos que a veces significan mucho tiempo, dinero y esfuerzos.

El pasado jueves, la Unión Europea, a través del ya famoso grupo de trabajo ‘Article 29‘ que vela por la protección de los datos personales, publicó esta nota de prensa en la que, entre otras cosas, recordaba a los buscadores de Internet que “deben cumplir con la directiva europea de protección de datos (95/46/EC) en caso de que almacenen las direcciones IP de los usuarios o información sobre su historial de búsqueda”.

Esto deberá ser también aplicable a los buscadores con su sede central fuera del territorio de la Unión Europea, pero solamente si el buscador tiene oficinas en alguno de los países de la Unión, o si utiliza en su territorio equipos informáticos para procesar esta información personal.

En Europa las condiciones con respecto a la privacidad en Internet son diferentes que en otras regiones del mundo. Y Google, buscador que debería cumplir con la Directiva según las anteriores condiciones, no es la primera vez que se encuentra con los recordatorios del ‘Article 29′. De hecho, y tras recibir una carta de este grupo de trabajo, el pasado mes de junio tuvo que replantear su postura de almacenar los logs de búsquedas de entre 18 y 24 meses a solamente 18 meses. Según lo que aseguraba propia compañía en marzo sobre la información privada, lo que está guardando es un registro de: la consulta que realizas, tu dirección IP, e información retenida dentro una cookie que tienes en tu navegador web.

Ahora, tras este nuevo recordatorio sobre el caracter de dato privado que, según la Unión Europea, tienen las direcciones IP que Google almacena de nosotros, la compañía ha publicado este post oficial en el que pone en cuestión los argumentos del ‘Article 29′. Así, asegura que la dirección IP de un usuario no puede ser considerada como un dato personal porque los sitios web que los almacenan (por ejemplo, Google) no puden identificar al ser humano que hay detrás de los cuatro números de ese dato.

“En algunos contextos quizá sí que sea así. Si tú eres un proveedor de Internet, tú asignas una dirección IP a un determinado cliente, y tú sabes su nombre y su dirección postal”, recuerda. “Entonces sí que podría ser considerado como un dato personal, incluso cuando sabes que varias personas pueden compartir esa dirección IP”. E insisten en que, en la mayoría de los casos (excepto, por ejemplo, los sitios web de los proveedores de Internet), los sitios web no pueden considerar ese dato como información personal si no tienen más variables que lo puedan identificar.

Hay que recordar que, por ejemplo, en España su Agencia de Protección de Datos determinó en un informe jurídico que “existen distintas maneras de identificar a un usuario de Internet a partir de la dirección IP”, declarando este datos como información de carácter personal puesto que “permite identificar a una persona física, el usuario, o al menos hacerla identificable a través de distintos medios”.

Hace unos días os hablábamos de la oferta de Microsoft para hacerse con Yahoo! por 44.600 millones de dólares, y que se convierte en la apuesta definitiva de la firma de Bill Gates por intentar hacer frente a Google en la batalla de los servicios y herramientas web, terreno en donde Microsoft se ha quedado bastante alejado durante los últimos años.

Esta futura alianza (unida a la adquisición parcial de Facebook y a un hipotético acuerdo con eBay) podría poner en serio riesgo la futura primera posición de Google en campos como las búsquedas web o la publicidad en Internet, y por ello la compañía ya ha comenzado a intentar que dicha adquisición no tenga éxito.

Así, según informa el prestigioso ‘Wall Street Journal‘ y la agencia Reuters, el Director General de Google (Eric Schmidt) habría telefoneado a su homónimo en Yahoo! (Jerry Yang) para ofrecerle “ayuda” para intentar evitar este intento de adquisición por parte de Microsoft.

Esta “ayuda” no sería en forma de contraoferta, puesto que las autoridades antimonopolio de EEUU posiblemente no permitirían la adquisición de este gigante de la WWW por parte de otro. La fórmula, por lo tanto, sería bastante novedosa, y se habla incluso de “subcontratar” el buscador web a Google para repartirse los ingresos por publicidad.

Google intenta de esta manera torpedear una futura adquisición o, por lo menos, incrementar el precio que Microsoft tenga que pagar por Yahoo!. Además, el vicepresidente de Google (David Drummond) publicó ayer mismo este post oficial apelando al peligro que la operación podría causar a los “estándares y a la innovación en Internet”.

Drummond recuerda en su post que, si hemos visto cómo Microsoft ha abusado de su liderazgo en el terreno de los dispositivos para impedir que los usuarios disfruten de tecnologías diferentes a las suyas (propietarias), también podría hacer lo mismo en la WWW y “limitar la capacidad de los consumidores de acceder libremente a aplicaciones de sus competidores, como el email, la mensajería instantánea u otros servicios vía web”.

Como blogger lo más adecuado es que tus artículos puedan ser leídos por tantas personas como sea posible, las formas de conseguir esto son mediante el posicionamiento web del artículo, enviándolo a sitios como menéame o sindicando (feeds) el contenido.

¿Qué pasa cuando tu contenido es leído en otros blogs -no controlas la imagen, ni las modificaciones- o páginas que copian tu contenido sin tu consentimiento, que incluso en algunos casos los sitios que copian tu contenido se posicionan y a ti Google no te muestra?

Según comente aquí, Google favorece la diversidad de resultados mostrados, pero actualmente NO penaliza a los portales que copian tus post, su algoritmo entiende que la razón de duplicar se debe a razones de distribución, muchos periódicos y revistas comprar artículos que han sido tratados en periódicos más grandes o viceversa.

Google muestra un solo resultado de lo que considera contenido duplicado, según ellos (Google) no debemos preocuparnos por no aparecer de primeros, mi recomendación es que si esto te está sucediendo a ti trates de realizar una buena estrategia de enlaces internos para darle más peso a ese post/artículo y que consigas algunos enlaces entrantes.

Los portales que copian contenido NO SON PENALIZADOS, el hecho de que un artículo sea duplicado no quiere decir que el mismo debe aparecer como resultado complementario.

Para que nuestro resultado sea considerado importante aún siendo contenido duplicado debe de superar los factores que hacen que el otro portal aparezca primero, normalmente cuando copian el contenido agregan la fuente de donde han sacado el post y esto le permite a Google determinar cuál es el más importante, también la fecha de publicación y la relevación en sí del dominio.

Google continua trabajando en el desarrollo de un sistema de indexación instantáneo, el cual podrá determinar cual portal ha publicado la noticia primero ya que actualmente se muestra primero el que es visitado primero por el robot.

Yo no creo que esta práctica sea válida por mucho tiempo, copiar contenido no agrega valor, pero mientras Google no luche contra temas como este que son tan importantes como la compra de enlaces y los post pagados no podremos obtener resultados mejores en el buscador, si quieres seguir leyendo más sobre el tema en ingles puedes hacer clic aquí.

De vez en cuando, dentro de las páginas de resultados del buscador web de Google se producen penalizaciones en las que un notable número de páginas web descienden un mismo número de posiciones, debido a ajustes dentro de los algoritmos de relevancia.

Ahora, muchos webmasters están viendo como algunas de sus páginas, habiendo estado mucho tiempo en el primer y segundo puesto de los resultados, han descendido, automáticamente y a la vez, a la posición número 6. En este post de su blog, Lino Uruñuela intenta encontrar explicaciones a este suceso, que también se recoge en este hilo de WebMasterWorld.

Todos los webmasters aseguran que no habido cambios en estas páginas ‘penalizadas’, ni en cuanto a los links que reciben, ni en cuanto a su estructura. Por ello, Lino estima que es una modificación ‘artificial’ de los algoritmos, y baraja dos teorías, una relacionada con supuestas pruebas de Google dentro de los primeros resultados para analizar el comportamiento de los usuarios, y otra con pruebas que intentan investigar cómo varían los ingresos por publicidad a travésd e modificaciones en la posición dentro de los resultados.

El pasado verano Google tomaba la decisión de eliminar los resultados suplementarios que nos encontrábamos en algunas búsquedas, debido a que se disponía ya de un índice “cada vez más profundo y continuado” (fruto del trabajo de muchos meses), que conseguía ahora que los enlaces que podrían estar menos actualizados o menos disponibles ya no fueran tan diferentes del resto.

Hace unas semanas, en este post oficial, los responsables del algoritmo del buscador web anunciaban su definitiva muerte, y se anunciaba que en breve el usuario podría ver “documentos más relevantes y una porción más profunda de la WWW, especialmente para búsquedas en idiomas diferentes del inglés”.

Durante la primera Junta de Accionistas de Google, celebrada en mayo de 2005, el Director General de la compañía aseguraba (ver diapositiva) que la información que estaba disponible en el mundo en ese momento estaba estimada en unos 5 millones de Terabytes (5.120 millones de Gigabytes), de la cual las herramientas de Google habían ‘procesado’ solamente “menos del 0.005%” (unos 256.000 Gigabytes). Se trata de información almacenada en diversos soportes, no solamente en HTML, como vídeos, audio, fotografías, libros, etc.

Ahora, comenta Nial Kennedy en su blog, los responsables del almacenamiento de los sistemas de Google han publicado un paper (que se puede descargar en versión PDF desde este enlace) en el cual aseguran que se están procesando 20 Petabytes de datos al día (’solamente’ 21 millones de Gigabytes).

Como se puede comprobar, parece que la capacidad de las herramientas de Google, a pesar de estar todavía a años luz de disponer ni siquiera de una minúscula parte de la información mundial, ha aumentado considerablemente, pasando de tener indexados 256.000 Gigabytes en total a procesar diariamente 21.000.000 Gigabytes.

El documento PDF merece la pena ser leído, y en él los creadores del famoso MapReduce que permite a Google disponer de su sistema de almacenamiento nos cuentan varios detalles sobre el mismo. Por ejemplo, afirman que para construir el clúster de servidores que lo hace posible utilizan servidores construidos con hardware de piezas clónicas, con dos procesadores Intel Xeon de 2GHz de tecnología ‘HyperThreading‘, 4 GB de memoria RAM, dos discos duros IDE de 160 GB y una conexión Ethernet de 1 gigabit.

Hace unos años, los creadores de malware instalaban los programas maliciosos en nuestros PCs para intentar hacer daño en ellos y poder conseguir así cierta notoriedad con una posible masiva propagación. Sin embargo, desde hace un tiempo, el objetivo es modificar ciertos parámetros en el PC de la víctima logrando así que ésta acceda a servicios que le proporcionen al atacante ingresos económicos.

Eso es lo que pretende hacer el troyano ‘Trojan.Qhost.WU‘, que añade una entrada en el fichero ‘etc/hosts’ de un PC con ‘MS Windows’ (es el fichero que puede determinar la dirección IP a la que se asigna un determinado dominio) para hacer que las peticiones al servidor ‘pagead2.googlesyndication.com’ (utilizado por Google para su sistema publicitario) se realicen a otro, propiedad del atacante.

El servidor ‘pagead2.googlesyndication.com’ es el que sirve el código JavaScript que insertan los webmasters afiliados a AdSense. De esta manera, con una simple modificación de una línea en un fichero (que, además, pasa inadvertido para muchos usuarios), el atacante puede hacer que la víctima esté viendo, en lugar de publicidad de AdSense, otros anuncios por los cuales va a ser él el que reciba los ingresos económicos a costa del propio Google y del webmaster de la página que la víctima del troyano está visitando.

Esta no es la primera vez que el sistema publicitario AdSense es víctima de un troyano de este tipo. En diciembre de 2005 os contábamos el caso de un programa malware que se instalaba en los navegadores web y modificaba el código generado por los servidores de Google para cambiar el código original de AdSense de cualquier página web que visitaba la víctima por el código del atacante que permitía hacerse con los ingresos de cada click.

Y en mayo de 2006 se descubrió una red de troyanos que habían conseguido instalarse en 34.000 PCs, desde los cuales hacían clicks fraudulentos a los anuncios AdSense mostrados en los sitios web de sus creadores, para de esta manera conseguir aumentar sus ingresos.

¿Pagarías un millón de dólares por una compañía que en 10 años fuese a ingresar unos 5.000 millones de dólares cada trimestre y estuviese valorada en más de 210.000 millones de dólares? Esta fue la oferta que tuvieron encima de la mesa en el año 1998 Anand Rajaraman y Venky Harinarayan, dos estudiantes de doctorado en la Universidad de Stanford que habían fundado una empresa tecnológica dos años antes.

Dos compañeros de Universidad suyos, Larry Page y Sergey Brin, habían creado en 1996 el proyecto ‘BackRub’, lo habían cambiado de nombre por el de ‘Google’, y se habían dedicado durante los meses posteriores a buscar firmas de Internet interesadas en hacerse con él. Una de las cantidades que pedían por adquirir este nuevo buscador de Internet era de un millón de dólares, pero como aseguraban recientemente Rajaraman y Harinarayan en este artículo, no disponían del dinero suficiente en aquel momento, así que no pudieron comprarlo.

Google aumentaba cada día de popularidad, y eso lo sabían muy bien Rajaraman y Harinarayan, así que cuando consiguieron que su empresa tecnológica fuese adquirida por Amazon.com unos meses más tarde (en 1999), convencieron a su fundador, el famoso Jeff Bezos, para que pagase los 300 millones de dólares que ahora pedían por el nuevo buscador. Sin embargo, cuando llegaron a la reunión para acordar la adquisición por parte de Amazon, el precio de venta había aumentado: se trataba de 1.000 millones de dólares, tras lo cual no pudo haber acuerdo.